Konkrétně jde o spor mezi mým klientem a kyperským obchodníkem s cennými papíry Wonderinterest Trading Ltd., (působící na webu https://www.wonderinterest.com/cs dále jen „broker“), který byl s konečnou platností rozhodnut Finančním arbitrem České republiky dne 18. 1. 2026 ve prospěch klienta, a přesto broker svou platební povinnost dosud dobrovolně nesplnil.
Klient se v listopadu 2022 zaregistroval na webových stránkách wonderinterest.com a odsouhlasil vzorovou „Klientskou smlouvu" brokera. Ihned po registraci a zaslání kopie občanského průkazu i platební karty jej kontaktoval zástupce vystupující jako „retenční manažer", který mu telefonicky i e-mailem doporučoval konkrétní obchody a přesvědčoval jej k postupnému navyšování investice. Nešlo přitom o žádnou anonymní zahraniční společnost komunikující odkudsi z Limassolu anglicky – broker měl a doposud má české webové stránky, komunikoval s klientem v češtině a přidělil mu česky mluvícího zástupce. Klient investoval postupně přes 2,1 milionu Kč do finančních rozdílových smluv (CFD) s měnovými páry, akciovými indexy, komoditami i akciemi, ačkoli klient brokerovi předtím sdělil, že nemá žádné vzdělání, kvalifikaci ani zkušenosti s obchodováním derivátů. Broker mu i tak umožnil obchodovat, opakovaně mu nuceně uzavíral pozice pro nedostatek marže, a nakonec byl zůstatek na jeho obchodním účtu nulový. Klientova celková ztráta dosáhla 2.165.220,73 Kč.
Klient se obrátil na Finančního arbitra ČR s návrhem na náhradu škody. Broker se v řízení bránil na několika frontách: namítal, že finanční arbitr není k rozhodování tohoto sporu vůbec příslušný, že se smluvní vztah řídí výlučně kyperským právem na základě volby práva v jeho obchodních podmínkách, že klientovi poskytoval pouze službu přijímání a předávání pokynů (nikoli investiční poradenství), že jej řádně upozornil na rizika a nevhodnost obchodování s CFD, a že ztráta byla důsledkem samotné volatility trhu, nikoli jeho pochybení. Finanční arbitr všechny tyto argumenty odmítl. Dovodil, že ujednání o volbě kyperského práva bylo součástí nesjednaných obchodních podmínek, o kterých broker klienta předem řádně neinformoval, a jde tak o zneužívající klauzuli ve smyslu judikatury Soudního dvora EU i navazující české soudní praxe – rozhodným právem je tedy právo české. Dále arbitr zjistil, že broker porušil svou povinnost jednat s odbornou péčí podle § 15 zákona o podnikání na kapitálovém trhu hned v několika ohledech: test přiměřenosti neumožňoval spolehlivě zjistit skutečné znalosti klienta, poučení o rizicích bylo jen obecné a neodpovídalo konkrétním obchodovaným nástrojům, broker klientovi neposkytl povinné sdělení klíčových informací (KID) podle nařízení PRIIPs a nesprávně jej zařadil do cílového trhu pro vysoce rizikové CFD nástroje, ačkoli podle dlouhodobého stanoviska ČNB i ESMA by měl spadat do tzv. negativního cílového trhu, kam se tyto nástroje vůbec neměly nabízet. Nálezem ze dne 10. 11. 2025, č. j. FA/SR/RI/3742/2023 – 43, tak arbitr uložil brokerovi povinnost zaplatit klientovi 2.165.220,73 Kč a současně mu vyměřil sankci 216.522,07 Kč ve prospěch státního rozpočtu.
Broker se s tímto výsledkem nesmířil a podal proti nálezu námitky, ve kterých znovu zopakoval argumentaci o nedostatku příslušnosti arbitra, platnosti volby kyperského práva a dokonce zpochybnil samu existenci škody s tvrzením, že „ztráta z investování v pravém slova smyslu není škodou". Finanční arbitr rozhodnutím o námitkách ze dne 18. 1. 2026, č. j. FA/SR/RI/3742/2023 – 48, všechny námitky zamítl a nález v plném rozsahu potvrdil – mimo jiné s odkazem na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2025, č. j. 5 A 71/2024-60, podle kterého finanční arbitr pro účely nařízení Brusel I bis naplňuje definiční znaky „soudu", a jeho nálezy jsou tak plně způsobilé k přeshraničnímu uznání a výkonu v rámci celé Evropské unie (tuto kauzu taky řešila naše kancelář). Tímto rozhodnutím nabyl nález právní moci.
Zákon dává neúspěšné straně možnost napadnout konečné rozhodnutí finančního arbitra žalobou u příslušného soudu, a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o námitkách. Broker měl tedy plné právo věc dále nechat přezkoumat nezávislým soudem, pokud měl za to, že arbitr rozhodl nesprávně. Této možnosti však nevyužil – lhůta uplynula bez podání žaloby, a nález Finančního arbitra ČR je tak nyní nejen pravomocný, ale zároveň konečný, nezměnitelný a plně vykonatelný.
Jinými slovy: s konečnou platností bylo rozhodnuto, že broker musí klientovi zaplatit 2.165.220,73 Kč. Broker – zastoupení v řízení advokátem pravidelně zastupujícím jiné brokery - měl možnost požádat soud o přezkum tohoto rozhodnutí, ale nevyužil ji.
Naše kancelář proto brokerovi zaslala dne 31. 7. 2026 předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky. Navzdory tomu broker k dnešnímu dni svou povinnost dobrovolně nesplnil a nijak nekomunikuje. Vzhledem k tomu, že broker má sídlo i majetek mimo území České republiky, nezbývá nám než přistoupit k výkonu rozhodnutí (exekuci) přímo na Kypru ve spolupráci s tamní partnerskou advokátní kanceláří. Současně jsme brokera upozornili, že o jeho přetrvávajícím neplnění pravomocného rozhodnutí orgánu veřejné moci budeme informovat Kyperskou komisi pro cenné papíry (CySEC) jako příslušného regulátora, jakož i další dotčené subjekty, které mohou mít na řádném a etickém chování tohoto brokera na trhu oprávněný zájem.
Pro všechny stávající i potenciální zákazníky je pozoruhodné i to, že se nejedná o ojedinělé pochybení – CySEC uložila brokerovi v prosinci roku 2025 pokutu ve výši 100.000 EUR za opakovaná porušení licenčních podmínek v období 2022–2024, mimo jiné za nejednání čestně, spravedlivě a profesionálně vůči klientům a za marketingová sdělení, která nebyla fair, jasná a přesná.
JUDr. Martin Hostinský / Advokát
